Ciertas dudas que deja el fallo Daubert

Juan Sebastián Vera Sánchez

Resumen


Comentario a partir de las asunciones en la obra De la prueba científica a la prueba pericial de Carmen Vázquez (capítulo II). Este trabajo estará referido a algunas críticas respecto a los presupuestos epistemológicos del fallo Daubert y una consecuencia política en relación con la exclusión de la prueba pericial.


Palabras clave


prueba; pericia; científica; reglas; exclusión

Texto completo:

PDF

Referencias


Berstein, David (2007). “Expert witnesses, adversarial bias, and the (partial) failure of the Daubert revolution”. En Iowa Law Review, 93 (2) :102-137.

Berger, Margaret (2003). “Expert testimony in criminal proceedings: questions Daubert does not answer”. En Seton Hall Law Review, 33 (4): 1125-1140.

Dwyer, Déirdre (2008). The judicial assessment of expert evidence. Cambridge:Cambridge University Press.

Faigman, David (2001). The Tipping Point in the Law’s Use of Science: The Epidemic of Scientific Sophistication That Began with DNA Profiling and Toxic Torts, 67 Brook. L. Rev. 111.

Fletcher, George; Sheppard, Steve (2005). American law in a global context. Oxford: Oxford University Press.

Haack, Susan (2014a). “Trial and error: two confusions in Daubert”. En Susan, Haack, Evidence matters. New York:Cambridge University Press.

_ (2014b). “Federal Philosophy of Science: A Deconstruction-and a Reconstrucción”. En Susan Haack, Evidence matters. New York: Cambridge University Press.

Hand, Learned. (1901). “Historical and Practical Considerations Regarding Expert Testimony”. En Harvard Law Review, 15:40–58.

Gascón, Marina (2013). “Prueba científica. Un mapa de retos”. En Vázquez (ed.) Estándares de prueba y prueba científica. Madrid - Barcelona: Marcial Pons.

Giannini, Humberto (2005). Breve historia de la filosofía. Santiago: Catalonia.

Murphy, Peter (2000). Murphy on evidence. Seventh edition. London:Blackstone Press limited.

Ndreu, Dije (2006). “Keeping bad science out of the coutroom: why post-daubert courts are correct in excluding opinions based on animal studies from birth defects cases”. En Golden GateUniversity Law Review, 36,3.

Popper, Karl (1972). “Conjetural knowledge”. En Karl Popper,Objective Knowledge. Oxford: Clarendon Press

_ (1977) Natural selection and its scientific status; reprintedfrom sections 1 and 2 of a lecture of 1977 in: Miller D, ed. APocket Popper. London, UK.

_ (2002). The Logic of Scientific Discovery. London andNew York: Routledge.

Roberts, Paul (2013). “¿Fue el bebé sacudido? Prueba, pericia yepistemología jurídica en el proceso penal inglés”. En Vázquez(ed.), Estándares de prueba y prueba científica. Madrid –Barcelona: Marcial Pons.

Sanders, Joseph (2003). “The merits of the paternalisticjustification for restriction on the admissibility of expert evidence”.En Seton Hall Law Review, 33 (4): 881-941.

Valenzuela, Jonatan (2017). “Los mitos de la prueba pericial en el procesopenal chileno”. En El mismo, Hechos, penal y proceso. Santiago: Rubicón.

Vazquez, Carmen (2015). De la prueba científica a la prueba pericial. Madrid– Barcelona: Marcial Pons.


Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.


Copyright (c) 2020 Juan Sebastián Vera Sánchez

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional.