El diseño institucional, el testimonio pericial y la fiabilidad del conocimiento experto

Carmen Vázquez

Resumen


El objetivo de este trabajo es hacer algunas precisiones sobre tres grandes temas de interés jurídico filosófico: el diseño institucional en el ámbito probatorio, la justificación testimonial que está en juego en la prueba pericial y la fiabilidad del conocimiento experto que subyace a ese tipo de elementos de juicio. Con ello pretendo dar respuesta a algunas de las observaciones y críticas a mi libro De  la prueba científica a la prueba pericial en el marco del seminario “Escritores abogan por sus libros”.


Palabras clave


prueba; pericia; razonamiento; juicio; proceso

Texto completo:

PDF

Referencias


Allen, Roland (2014). “Reforming the Law of Evidence of Tanzania (Part two): The Social and Legal Challenges”, en Boston University International Law Journal, 31 (2).

Allen, Roland, et.al. (1987-1988). “The German Advantage in Civil Procedure: A plea for more details and fewer generalities in comparative scholarship”, en Northwestern University Law Review, 82.

Allen, Ronald y Leiter, Brian (2001) “Naturalized Epistemology and the Law of Evidence”, en Virginia Law Review.

Carlizzi, Gaetano (2019). La valutazione della prova scientifica, Milán: Giuffrè Francis Lefebvre.

Carrió, A. (1961). “Presentación”, en E. Bulygin: Naturaleza jurídica de la letra de cambio, Buenos Aires: Abeledo - Perrot.

Craig, Adam (2016). Forensic Evidence in Court. Evaluation and Scientific Opinion, United Kingdom: John Wiley & Sons.

De Paula Ramos, Vitor (2019). La prueba testifical. Del subjetivismo al objetivismo, del aislamiento científico al diálogo con la psicología y la epistemología, Madrid-Barcelona: Marcial Pons.

Ferrer Beltrán, Jordi (2003). Prueba y verdad en el derecho, Madrid- Barcelona: Marcial Pons.

_ (2007). Valoración racional de la prueba, Madrid- Barcelona: Marcial Pons.

Gascón Abellán, Marina (2004). Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba, Segunda Ed., Madrid-Barcelona: Marcial Pons.

Gelfert, Axel (2016). A Critical Introduction to Testimony, London: Bloomsbury.

Glaser, William A. (1968). Pretrial Discovery and the Adversary System, New York: Rusell Sage Foundation.

Goldman, Alvin (1991): “Epistemic Paternalism: Communication. Control in Law and Society”, en Journal of Philosophy, 88.

Haack, Susan (2007): Defending Science -within reason, New York: Prometheus Books.

(2016). “La justicia, la verdad y la prueba. No tan simple, después de todo” en J. Ferrer Beltrán y C. Vázquez, Debatiendo con Taruffo, Madrid -Barcelona: Marcial Pons.

Hazel, Genn. (2013). “Getting to the truth: experts and judges in the ‘hot tub’”, en Civil Justice Quarterly, 32 (2).

Ho, H. L., 2020. “El silencio como prueba”, en J. Ferrer Beltrán y C. Vázquez, El razonamiento probatorio en el proceso judicial. Un punto de encuentro entre diferentes tradiciones, MadridBarcelona: Marcial Pons. (En prensa).

Huff, Ronald y Killias, Martin (2017). Wrongful Convictions & Miscarriages of Justice. Causes and Remedies in North Americanand European Criminal Justice Systems, New York- London: Routledge.

Kloosterman, ATe, et. al. (2014). “Error rates in forensic DNA analysis: Definition, numbers, impact and communication”, en Forensic Science International: Genetics, 12: 77-85

Langbein, John (1985). “The German Advantage in Civil Procedure”, University of Chicago Law Review, 52 (4).

Laudan, Larry (2006). Truth, Error, and Criminal Law. An Essay in Legal Epistemology, New York: Cambridge University Press. Hay traducción al castellano de C. Vázquez, C. y E. Aguilera,(2013) en Verdad, error y proceso penal. Un ensayo sobre epistemología jurídica, Madrid- Barcelona: Marcial Pons.

Schauer, Frederick y Spellman, Barbara (2013): “Is Expert Evidence Really Different?”, en Notre Dame Law Review, 89 (1).

Taruffo, Michele (1992). La prova dei fatti giuridici: nozioni generali, Milán: Giuffré Editore. Citado por la traducción al castellano de J. Ferrer Beltrán, (2002). La prueba de los hechos, Madrid: Editorial Trotta.

Tuerkheimer, Deborah (2011). “Science-Dependent Prosecution and The Problem of Epistemic Contingency: A Study of Shaken Baby Syndrome”. Alabama Law Review, 62 (3): 513-569.

Twinning, William (ed) (1985). Theories of Evidence. Bentham & Wigmore, California: Stanford University Press.

Twinning, William (1994). Rethinking Evidence. Exploratory Essays, Illinois: Northwestern University Press.

Vázquez, Carmen (2015). De la prueba científica a la prueba pericial, Madrid- Barcelona: Marcial Pons, 2015.

_ (2016). “El perito de confianza de los jueces”, en Analisi e diritto, 163-194.


Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.


Copyright (c) 2020 Carmen Vázquez

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional.