CIERTAS DUDAS QUE DEJA EL FALLO DAUBERT
Barra lateral del artículo
Palabras clave:
Contenido principal del artículo
Resumen
Comentario a partir de las asunciones en la obra De la prueba científica a la prueba pericial de Carmen Vázquez (capítulo II). Este trabajo estará referido a algunas críticas respecto a los presupuesto
Detalles del artículo
Descargas
Citas
Berstein, David (2007). “Expert witnesses, adversarial bias, and the (partial) failure of the Daubert revolution”. En Iowa Law Review, 93 (2) :102-137.
Berger, Margaret (2003). “Expert testimony in criminal proceedings: questions Daubert does not answer”. En Seton Hall Law Review, 33 (4): 1125-1140.
Dwyer, Déirdre (2008). The judicial assessment of expert evidence. Cambridge:Cambridge University Press.
Faigman, David (2001). The Tipping Point in the Law’s Use of Science: The Epidemic of Scientific Sophistication That Began with DNA Profiling and Toxic Torts, 67 Brook. L. Rev. 111.
Fletcher, George; Sheppard, Steve (2005). American law in a global context. Oxford: Oxford University Press.
Haack, Susan (2014a). “Trial and error: two confusions in Daubert”. En Susan, Haack, Evidence matters. New York:Cambridge University Press.
――― (2014b).“FederalPhilosophyofScience:ADeconstruction- and a Reconstrucción”. En Susan Haack, Evidence matters. New York: Cambridge University Press..
Hand, Learned. (1901). “Historical and Practical Considerations Regarding Expert Testimony”. En Harvard Law Review, 15:40– 58.
Gascón, Marina (2013). “Prueba científica. Un mapa de retos”. En Vázquez (ed.) Estándares de prueba y prueba científica. Madrid - Barcelona: Marcial Pons.
Giannini, Humberto (2005). Breve historia de la filosofía. Santiago: Catalonia.
Murphy, Peter (2000). Murphy on evidence. Seventh edition. London:Blackstone Press limited.
Ndreu, Dije (2006). “Keeping bad science out of the coutroom: why post-daubert courts are correct in excluding opinions based